usipr

I fatti

Come tutti ormai sanno, il decollo della crisi può essere datato nell’estate del 2007. Cominciano ad emergerele prime crepe sul fronte dei mutui sub-prime1 . Va in crisi Countrywide, uno dei primi operatori americani nel campo dei mutui immobiliari. Emergono dei buchi neri nei fondi comuni che hanno investito in questo tipo di bond. Si comincia a capire che nelle obbligazioni scaturite dalla cartolarizzazione dei mutui americani sono nascoste delle trappole infernali, dei crediti inesigibili, creati e smaltiti rapidamente sui mercati mondiali, come sistema di ripartizione del rischio in base a modelli quantitativi, matematici, incomprensibili e pericolosi. Una serie di fondi hedge2 comincia a trovarsi in difficoltà, Goldman Sachs ne deve chiudere un paio con perdite molto rilevanti per i clienti che vi hanno investito. La francese AXA blocca i riscatti di tre fondi, apparentemente a basso rischio, perché non è più in grado di stabilirne il prezzo di quotazione. Nella prima quindicina di agosto 2007 le borse cominciano a scendere precipitosamente. Le banche centrali devono intervenire ripetutamente per fornire liquidità al sistema: dopo Ferragosto la FED taglia aggressivamente il costo del denaro, dimostrando di avere ben chiara la gravità della situazione. In Gran Bretagna rischia di fallire la Northern Rock, l’ottava banca del paese, specializzata in mutui. La Bce tiene duro sui tassi, continuando a ripetere che il pericolo principale è l’inflazione e l’obiettivo principale è la stabilità dei prezzi. Una serie di banche comincia ad effettuare svalutazioni del proprio portafoglio titoli, cercando di diluire le perdite su più trimestri e su più esercizi fiscali. Tra queste UBS, Merrill Lynch, Morgan Stanley, Goldman Sachs, Citibank. All’inizio sembra quasi una strategia per ottimizzare il carico fiscale, approfittando della situazione per pagare meno tasse. Fino alla fine di ottobre sembra in atto un recupero delle quotazioni borsistiche. Poi arriva la terza trimestrale di Citibank e si comincia a capire che le perdite sono molto più alte del previsto, che la situazione è seria e che non si tratta di una semplice e fisiologica correzione periodica delle quotazioni azionarie. Molte banche devono effettuare massicce svalutazioni nell’investment banking e ricorrere ad enormi aumenti di capitale per rinsaldare i patrimoni di vigilanza; tra essi la svizzera UBS, uno dei colossi mondiali, costretta a due aumenti di capitale che fanno entrare nella compagine sociale i fondi sovrani di Abu Dhabi e Singapore, così come Morgan Stanley, che deve aprire a capitali arabi, cinesi, giapponesi.La crisi sembra ancora leggibile come conseguenza di gravi errori di singole banche, che hanno volutocrescere troppo in fretta, perseguendo risultati strabilianti, e per farlo hanno tenuto comportamenti eccessivamente aggressivi: cadono le prime teste, vengono sostituiti i dirigenti di Morgan Stanley, Citibank, Ubs, Merrill Lynch, che se ne vanno tra le polemiche con liquidazioni leggendarie. Le quotazioni però continuano a scendere, c’è una forte tensione sul mercato interbancario, le banche non si fidano a prestarsi denaro tra di loro, scompare la fiducia e si blocca il normale funzionamento del mercato monetario. C’è crisi di liquidità, solo le banche centrali riescono a tenere oliati i meccanismi con abnormi immissioni di liquidità nel sistema. I fondi sovrani che sono entrati nel capitale delle banche in crisi continuano a vederne scendere i titoli e bloccano ogni eventuale nuova operazione. Chi ha riserve in cassa preferisce tenersele, aspettando gli avvenimenti. A inizio 2008 la caduta delle borse accelera, cominciano a circolare voci di banche in forte difficoltà, si temono fallimenti. In Francia scoppia il caso Societé Generale, dove si accusa un trader di aver giocato coi derivati3 , perdendo 5 miliardi di euro: vero o no, sintetizza una situazione di difficoltà più generale. Anche qui si rende necessario un aumento di capitale per ricostituire il patrimonio. I mercati sembrano rimbalzare per qualche settimana, poi a metà marzo si inabissano di nuovo per il caso Bear Stearns. La più piccola delle “big five”, le cinque case d’investimento più grandi d’America (e del mondo) rischia di fallire nel week-end (un classico) e viene “regalata” a JP Morgan, ad un prezzo simbolico, con un prestito di 30 miliardi di dollari garantito dalla Fed.La mina dei mutui sub-prime continua a girare, impestando la finanza mondiale. Nessuno sa più dire dovesiano finiti i prodotti tossici, nessuno osa più comprare niente dalle banche né prestare loro denaro. Il sistemainterbancario fatica a girare come un motore grippato, mentre la bolla azionaria si sgonfia velocemente,trasferendosi su altri terreni (l’oro e soprattutto le materie prime). Il rialzo delle materie prime e in particolare l’impennata del petrolio alimentano il rialzo dei prezzi e la ripresa dell’inflazione, paralizzando l’azione delle banche centrali, in bilico tra restrizione monetaria e espansione del credito. All’inizio di luglio 2008 la BCE commette uno dei tanti errori tattici nella gestione della crisi, alzando i tassi d’interesse dal 4 al 4,25%. I tassi interbancari decollano ulteriormente, arrivando in pochi mesi a sfiorare, sul mercato dell’euro, il 5,50%. Ma anche a questi prezzi le banche dotate di liquidità si rifiutano di prestare soldi a quelle “sospette”. Alla metà di luglio comincia a profilarsi un impegno concreto del Tesoro americano per salvare dal disastro le due agenzie governative dei mutui, Fannie Mae e Freddie Mac, che dal 1968, con profitti privati e garanzie pubbliche, coprono la grande maggioranza dei mutui americani (6 trilioni di dollari, quasi la metà del Pil americano). Il salvataggio si concretizza all’inizio di settembre, ma ormai la situazione va precipitando. Il blocco del credito strozza le banche d’investimento, quelle che sono sopravvissute a Bear Stearns: nel week-end di metà settembre fallisce Lehman Brothers, la terza banca d’affari mondiale, lasciando uno sbilancio di 150 miliardi di dollari tra attivo e passivo (una Parmalat moltiplicata per 10). Le implicazioni per la finanza mondiale sono disastrose, vengono bloccati centinaia di miliardi di dollari in business che avevano Lehman come controparte, si aprono falle enormi nei bilanci di banche, fondi, istituzioni statali, investitori privati: solo in Italia sono 4,2 miliardi di euro (1,2 lo stato, 1,2 banche e assicurazioni, 1,8 i privati detentori di bond e polizze). E’ accaduto un evento senza precedenti: è fallita una grande banca Usa dalle dimensioni mondiali, ma come se non bastasse è dovuto intervenire il Tesoro per salvare A.I.G. e Bank of America per comprare Merrill Lynch, due istituzioni destinate a sicuro crack. Si teme per Morgan e Goldman, che vengono trasformate da banche d’affari a banche commerciali. La settimana dopo va in fallimento Washington Mutual (assorbita da Bofa) e poi Wachovia Bank (comprata da Citibank e poi da Wells Fargo). Il mercato finanziario americano viene ridisegnato dall’alto in base al principio che il soggetto più fragile va in mano a chi è in grado di soccorrerlo, anche se tutte le istituzioni finanziarie si dimostrano alquanto malandate: Citibank, Bofa, Jp Morgan riemergono più grosse di prima, ma la loro solidità è tutta da dimostrare. Ormai è il sistema a dimostrarsi vulnerabile, fragile, corroso nelle fondamenta. Per tentare di salvare la situazione, la Fed ed il Tesoro elaborano e propongono il Piano Paulson: un piano gigantesco, da 700 miliardi di dollari, che inizialmente si propone di ricomprare dalle banche le attività tossiche e illiquide, per salvarle dal fallimento, bloccare gli sfratti esecutivi, ridare ossigeno al credito. Dopo convulse manovre e polemiche e dopo due diverse rielaborazioni, il piano viene approvato dal Congresso per 850 miliardi, con importanti modifiche, che portano ad una strisciante nazionalizzazione del sistema bancario americano. Il vituperato intervento pubblico nell’economia torna ad essere l’unico modo per salvare da se stesso il capitalismo deregolato degli ultimi 20/30 anni. La crisi della finanza non è solo americana. Dopo il fallimento Lehman le cose precipitano anche in Europa, minando alle fondamenta le banche più fragili dal punto di vista patrimoniale. La prima a saltare è Fortis, che assomma a investimenti sbagliati la scalata ad ABN-AMRO Bank, comprata alla metà del 2007 per 24 miliardi di euro (insieme a Santander e Rbs) e rivenduta dopo un anno a meno della metà: le attività olandesi vengono acquistate dallo stato, mentre quelle belghe e lussemburghesi finiranno, dopo qualche giorno, alla BNP Paribas. Anche Dexia va in crisi e viene salvata con due iniezioni di liquidità da parte degli stati (Francia e Belgio), per quanto ancora ora non sia in completa sicurezza. Per il Belgio però non è ancora finita, perché anche Kbc richiede un intervento straordinario, così come in Olanda la Ing, dove lo Stato deve immettere 10 miliardi di euro per salvarla. La Germania non è affatto esente dalla crisi, pur non avendo avuto un mercato immobiliare “drogato”. Già nel 2007 Ikb e Kfw avevano passato seri guai, ora Hypo Real Estate ha dovuto essere salvata da massicci interventi statali, come del resto Commerzbank, che a sua volta aveva appena comprato Dresdner Bank. La mina sub-prime ha colpito a vario titolo e in varia misura tutte le Landesbanken, le banche regionali che avevano vincoli agli investimenti ed hanno trovato interessanti quei bond certificatitripla A che venivano dall’America e rendevano così bene. Ma un pezzo di Germania c’è anche in Unicredit, che nel 2005 si era comprato la bavarese Hvb, e tramite essa Bank Austria, Bank Pekao in Polonia, importanti partecipazioni in almeno una decina di paesi dell’est Europa. Il ciclone investe Unicredit che arriva a perdere in borsa oltre l’80% dai massimi, costringendola ad un aumento di capitale negato fino all’ultimo minuto e infine annunciato a fine settembre, insieme al taglio del dividendo (da contanti ad azioni). Dopo un po’ arrivano anche i libici a prendersi una fetta, mentre le fondazioni commissariano Profumo, costretto persino a chiedere aiuto alla Mediobanca di Geronzi, combattuto per tutta l’estate sulla governance di piazzetta Cuccia. Una totale debacle. Come peraltro per tutte le banche italiane quotate, si aprono voragini nelle quotazioni, attacchi speculativi, dubbi sulla solidità e necessità di interventi governativi di sostegno e/o salvataggio. Una rete di protezione che si sperava di non dover usare, ma ormai resa necessaria, dopo il massiccio intervento pubblico che ha ricapitalizzato tutte le banche del Nord Europa. In questo contesto da tregenda, arriviamo al drammatico G7 del 11/12 ottobre, con vertice europeo al seguito, dove sono state decisi interventi faraonici per salvare le banche, sul modello inglese di Gordon Brown, con impegni pubblici imponenti in tutta Europa, buttando alle ortiche tutta la spazzatura, sentita per decenni, sulla proibizione agli aiuti di stato e sull’ingerenza del pubblico nell’economia privata: la resa più totale all’evidenza che il privato, lasciato alla sua dinamica senza regole, va dritto verso il suicidio. Si calcola che gli interventi pubblici per salvare le banche finiranno per costare in totale 1.900 miliardi di euro, su scala mondiale.I piani pubblici per ricapitalizzare le banche hanno alla fine fermato il panico incombente che stava portandoall’assalto agli sportelli per ritirare il denaro, cosa che avrebbe potuto determinare nell’arco di pochi giorni, ilcrollo totale del sistema. Tuttavia la situazione è ben lontana dall’essere risolta. L’elezione di Obama negliUsa ha rasserenato il clima per poche ore, per poi fare tornare gli incubi più inquietanti. Il G20 di metànovembre è stato importante per aver sancito l’importanza del coordinamento internazionale delle politiche,ma ha prodotto per ora solo grandi pensate e pochi interventi concreti immediati. Paulson ha rivisto ancora ilsuo piano, ammettendo l’inutilità di comprare i titoli tossici delle banche, e spostando invece l’asse dell’intervento sull’entrata diretta dello stato nel capitale delle banche. Dopo pochi giorni tutto ciò si è tradotto nel salvataggio pubblico di Citibank, che nell’arco di un anno ha perso il 90% del proprio valore di borsa, si è ridotta da prima banca del mondo a quinta banca Usa, e ha deciso di sopravvivere licenziando 52.000 persone e vendendo le sue attività migliori. Intanto la crisi sta passando dal settore finanziario all’economia reale e si vaglia l’intervento dello stato nel settore automobilistico per tenere a galla, negli Usa, le tre di Detroit, in Europa per dare sostegno a tutti i produttori in crisi. Il mercato dell’auto è crollato, negli ultimi mesi, del 30%. Gli altri settori non sono da meno e tutto sembra voler dire che il ballo è appena cominciato. In tutto il mondo, centinaia di migliaia di aziende chiudono i battenti a ritmi impressionanti, lasciando sul lastrico lavoratori diretti, indotto e fornitori. L’avvitamento dell’economia e l’effetto domino stanno realizzando la prima vera, grande, dura recessione globale dal 1929. E’ un fenomeno nuovo per le nostre generazioni ed in effetti il movimento della scuola ha capito, più o meno confusamente, che ci stanno “rubando il futuro”. Un futuro che sarà, facilmente, molto diverso dal passato.

Le origini

I problemi scoppiati così seriamente nell’ultimo anno e arrivati sull’orlo della “crisi sistemica” come è statadefinita dal FMI sono sorti in un lungo arco di tempo, che possiamo periodizzare in almeno 40 anni, anche senegli ultimi 15 abbiamo assistito ad una violenta accelerazione. Il problema è essenzialmente quello di un progressivo indebitamento della struttura finanziaria americana, a sua volta capace di portarsi dietro, con fasi alterne, (quasi) tutto il resto del mondo. Il credito totale interno degli Usa è passato dal 150% del Pil nel 1969, al 240% del Pil nel 1990, al 340% del Pil nel 2007. La crescita costante del debito aggregato americano è stata realizzata attraendo capitali dal resto del mondo, con una politica di alti tassi d’interesse (anni ’80), con una politica di dollaro forte (primi anni ’80, fine anni ’90), con politiche di deficit spending basate sulla spesa militare (Reagan), con politiche di forte innovazione tecnologica e supremazia militare, con una forte flessibilità del mercato del lavoro per accrescere produttività e redditività dei capitali investiti in Usa, con una sistematica falsificazione dei dati relativi ad occupazione e produttività. Tutto questo ha sostenuto il dollaro, pur a fasi alterne, difendendone sempre il ruolo di divisa rifugio nei momenti di crisi. Ma il debito globale è sempre salito. E’ salito anche nelle fasi in cui le cose sembravano andare bene, anzi benissimo. Negli anni clintoniani, in particolare dopo il 1995, la borsa ha cominciato a salire a ritmi vertiginosi (fino al 2000) e il bilancio dello stato ha raggiunto il pareggio e addirittura l’avanzo primario, ma la struttura privata dell’economia ha conosciuto crescenti livelli di debito. In Borsa è l’epoca delle M&A, degli LBO, delle fusioni tra corporation quotate, realizzate a debito, o carta contro carta. Nel settore privato è l’epoca delle carte di credito revolving4 e degli investimenti azionari da “esuberanza irrazionale”, quando le dot.com5 quotate in borsa possono in una notte fare diventare ricchi per la vita. L’ubriacatura finisce nel marzo del 2000 ed il lungo risveglio impiega fino a settembre 2001 per costringere tutti a toccare di nuovo con i piedi per terra. La recessione che segue alle Torri Gemelle è abbastanza rapida e non molto profonda, al malato viene applicata una terapia d’urto, che consiste in taglio delle tasse e abbassamento dei tassi. I tassi vengono portati dal 6,25% del marzo 2000 all’1% del 2004. Rifinanziarsi a questi tassi diventa una tentazione cui è impossibile resistere.Le case diventano il bancomat da cui prelevare fondi per finanziare la domanda, ogni genere di consumo,bene durevole, necessità. I mutui vengono rifinanziati continuamente, con criteri sempre meno prudenziali. Ilpresupposto è che il valore degli immobili continuerà a salire sempre allo stesso ritmo, quindi il debito da mutui ne segue il corso. Il valore degli immobili raddoppia tra 2000 e 2006, pur con differenze significative tra zona e zona, e così avviene anche per l’ammontare dei mutui. Il debito costituito da mutui immobiliari sale, dal 2000 al 2006, da 4,8 a 9,5 trilioni di dollari. Si tratta di un incremento di circa il 100%. Nello stesso periodo i redditi nominali salgono solo del 34,7%: quindi non c’è rapporto tra crescita dell’economia reale, in grado di finanziare la restituzione delle rate (il servizio del debito), e crescita dell’indebitamento globale. Nel periodo successivo al 2005 la capacità di risparmio dell’economia Usa, da sempre vicina allo zero, passa in negativo. Il corollario che implica la crescita costante dei prezzi degli immobili si rivela però tragicamente sbagliato.Quando i tassi ricominciano a salire (dall’1% del 2004 al 4,5% del 2006) i nuovi mutui si fermano, i prezzianche, le rate dei mutui vecchi invece no, continuano la corsa e fanno emergere le prime serie difficoltà.Comincia ad esserci dell’invenduto sul mercato immobiliare. Cominciano a saltare i debitori più deboli. Cominciano a scaricarsi sul mercato case invendute e case pignorate. I prezzi cominciano a precipitare, i mutui insolventi cominciano a crescere. Nell’ultimo anno (2008 su 2007) i prezzi delle case sono scesi mediamente del 18%, con punte di oltre il 25% in otto delle principali 20 aree urbane degli Usa.Il crollo dei prezzi delle case porta all’esplosione di una catena di bolle ad essa collegata: bolla edilizia, bolladei mutui, bolla del credito, bolla dell’azionario, bolla delle materie prime, bolla degli hedge fund, bolla delleobbligazioni. Tutta l’impalcatura del sistema rischia di crollare, perché è crollato il pilastro che reggeva siadomanda di consumo che domanda per investimento: la capacità di indebitarsi.E’ in atto un gigantesco “deleverage” [tecnicamente: operazione che si realizza rimborsando il debito pregresso con la liquidità disponibile ndr] della società americana, che si trascina dietro tutti quei pezzi dell’economia mondiale che più strettamente l’hanno seguita in questa folle corsa verso il baratro. Non a caso restano relativamente protetti quei paesi che hanno strutture finanziarie più arretrate, cioè una società più protesa al risparmio e meno esposta sul credito al consumo (es. Italia), mentre soffrono maggiormente le economie più legate a boom immobiliari consistenti (Spagna, Regno Unito, Irlanda). Soffrono di più i sistemi bancari fortemente integrati nella finanza anglosassone (Regno Unito, ancora, ma anche Benelux, ecc.). Per i paesi emergenti il discorso è diverso: quelli dotati di materie prime (Russia, Brasile, Sud Africa) vedono assottigliarsi le possibilità di farsele pagare bene, mentre non hanno ancora fatto decollare una domanda interna autonoma; in questi anni hanno ridotto il debito estero, spesso anzi sono dotati di notevoli risorse finanziarie che possono rappresentare un lasciapassare per la “stanza dei bottoni” dell’economia mondiale. Per i consumatori netti di materie prime (Cina, India, Tigri asiatiche) il problema principale è trovare sbocchi alternativi ad una domanda americana di beni che dovrà per forza calare e nello stesso tempo (soprattutto per la Cina ed il Sud Corea, come del resto anche per il Giappone) garantirsi la solvibilità degli Usa rispetto all’ingente debito americano detenuto come riserva valutaria nei propri forzieri.Lo shock finanziario si aggiunge ed aggrava problemi preesistenti di squilibrio nella struttura del commerciomondiale, con forti eccedenze asiatiche, compensate dal sistematico deficit Usa. La compensazione erarappresentata dalla sottoscrizione dei bond Usa: ma chi è in grado di garantirne la solvibilità, in un contesto in cui il salvataggio del sistema implica un fortissimo sforzo pubblico per tenere a galla le principali banche, le istituzioni locali, gran parte del sistema industriale, i consumi delle famiglie? Il debito pubblico Usa ha la tripla A dal 1917: ma quanto vale ora veramente?Il caso dei mutui sub-prime è solo una piccola parte del problema derivati: 600 trilioni di dollari di valore“nozionale” che secondo la BRI incombevano al 31/12/2007 sul sistema finanziario globale, un valore pari a11 volte il Pil mondiale. Ad oggi sembra che circa 2/5 di questa massa siano stati “smaltiti” sul mercato e siviene a sapere che solo nel mese di settembre gli hedge funds hanno buttato sul mercato circa 43 miliardi didollari di roba in qualche modo “tossica” facendo crollare le quotazioni azionarie in misura inusitata e senzaprecedenti. Il mese di ottobre 2008 è stato il peggior mese borsistico dal 1938 e le quotazioni della GeneralMotors sono tornate al livello del 1943. I mercati azionari sono caduti di circa il 50% rispetto ai massimi dicirca un anno fa, ma nessuno è oggi in grado di valutare se il bagno sia finito.

Le ipotesi e i possibili esiti

Siamo in una situazione paragonabile al 1929? Potremmo trovarci davanti ad uno scenario così disastroso?Potrebbe ripetersi un momento Minsky6 ?Non credo che sia facile tracciare un parallelo, se non in alcuni caratteri di similitudine che si ripetono adistanza di quasi un secolo. Allora la speculazione di borsa si basava sui “margin”7 . Adesso la speculazione si nutre di derivati. Allora il mercato crollò in maniera rovinosa per un lungo periodo di tempo, dopo alcune avvisaglie nel 1924 e nel 1927. Nel periodo tra il 21/10/1929 ed il 29/10/1929 il Dow Jones scese di oltre il 50%, ma andò a fermarsi a -88,20% l’8/7/1932: prima di tornare ai valori precedenti la grande crisi ci sarebbero voluti 24 anni ed una guerra mondiale costata 50 milioni di morti.Adesso il mercato è calato di circa il 50% sull’arco di un anno, ma nessuno è in grado di dire dove si fermerà(alcuni parlano di occasione storica per rientrare a comprare, i più predicano prudenza e prevedono altritracolli). Allora le autorità monetarie e istituzionali commisero una lunga serie di errori che finirono per6 aggravare gli effetti della crisi (restrizione monetaria, protezionismo, pareggio di bilancio), mentre ora sieccede in liquidità, senza peraltro convincere i mercati dell’efficacia delle politiche pubbliche. Scontri edeficit di coordinamento non sono mancati, tra i vertici mondiali, anche in questa occasione. La differenza più marcata consiste nella batteria di strumenti e nell’arsenale teorico che gli economisti e gli stati hanno a disposizione per fronteggiare la crisi. Gli strumenti pubblici sono oggi invocati da tutti, come unico possibile rimedio ad una situazione percepita come catastrofica. Si tratta di vedere se saranno in grado di funzionare, o se siamo effettivamente in una crisi priva di precedenti e quindi di strumenti adeguati alla sua gestione.Molti compagni cantano vittoria per la crisi ormai evidente del capitalismo, nella sua versione moderna e nelsuo carattere di economia privata fortemente sovvenzionata dallo stato. La crisi dell’economia mista sarebbegiunta al suo punto di non ritorno. In coerenza con questa impostazione, si tratterebbe di ragionare sul futuroe sulla nostra capacità di proporre e guidare un passaggio rivoluzionario verso una dimensione politica, sociale, economica, di tipo superiore, capace di superare le contraddizioni insanabili di un modello storicamente dato, che ha fallito.I riformisti di varia natura sostengono invece che a fallire è stata una forma di mercato senza regole, quindioccorrerebbe intervenire in forma dirigistica, ribadendo la validità del modo di produzione capitalistico, delmodello del capitalismo sociale di mercato, con una temporanea espansione del settore pubblico per salvareil sistema e poi regolamentarlo meglio (in particolare il settore finanziario) perché tutto questo non possaripetersi.I liberisti preferiscono evitare il discorso su colpe e responsabilità, non osano toccare il tema del carattere storicamente dato del capitalismo, chiedono un aiuto pubblico al sistema privato, di tipo incondizionato, temporaneo e poco invasivo, in modo da tornare presto a massimizzare i loro profitti, non appena i soldi dei contribuenti avranno provveduto a salvare le loro aziende, le loro banche, i loro investimenti sbagliati.In realtà dobbiamo ancora capire se gli interventi pubblici funzioneranno, o meglio se saranno sufficienti asalvare il capitalismo così come lo conosciamo, dopo qualche inevitabile correttivo ai delicati meccanismidella finanza. Nouriel Rubini è l’economista che in tempi non sospetti (settembre 2006) e con grande dovizia di particolari, aveva previsto l’esatto svolgersi degli avvenimenti che avrebbero preceduto e seguito lo scoppio della bolla. Secondo lui è ormai svanita l’illusione di trovarsi davanti ad una veloce recessione di 6 mesi a forma di V. Più probabilmente avremo una lunga recessione a forma di U, che durerà almeno due anni negli USA ed un periodo analogo nel resto del mondo. La profondità dei guasti nel sistema finanziario non esclude però uno scenario molto più pesante, con una recessione decennale a forma di L, come quella che ha conosciuto il Giappone dopo il 1990, allo sgonfiarsi delle bolle immobiliare e azionaria.Roubini propone un programma di otto punti, che presumibilmente rappresenta il massimo che il sistemainternazionale può oggi concedere, senza cambiare natura, sotto il peso della catastrofe incombente, nelquadro di interventi compatibili con le politiche pubbliche economicamente e politicamente accettabili:1) taglio dei tassi di 150 punti base;2) garanzia temporanea completa di tutti i depositi, smistamento delle partite finanziarie da istituti decottiad altri più solidi, sostenuti da interventi pubblici;3) rapida rinegoziazione dei mutui preceduta dalla sospensione delle esecuzioni immobiliari;4) massiccia iniezione di liquidità a tutte le istituzioni finanziarie solvibili;5) provvista di credito alle aziende private solvibili e alle PMI per evitare crisi di liquidità;6) massiccio piano di stimoli fiscali, lavori pubblici, reti di sostegno ai disoccupati, sgravi per le famiglie,aiuti agli enti locali;7) rapida ristrutturazione del sistema bancario, tramite ricapitalizzazioni, interventi pubblici e moratoriasulle insolvenze dei piccoli debitori;8) accordo tra paesi creditori e paesi debitori per consentire a questi ultimi di mettere ordine al propriointerno grazie all’utilizzo, remunerato, delle risorse dei paesi in surplus.SECONDO ROUBINI, L’ASSENZA ANCHE DI UNA SOLA DI QUESTE TERAPIE POTRA’ PROVOCAREIL CRASH DEL MERCATO, IL COLLASSO SISTEMICO DELLA FINANZA E UNA DEPRESSIONEGLOBALE.Se Roubini ha colto esattamente la dimensione dei problemi sul piano contingente, decisamente più ampia eprofonda è la lettura interpretativa che fornisce Immanuel Wallerstein. Il seguace di Braudel tenta di inserirei movimenti convulsi della finanza in una dimensione storica di lungo periodo. Secondo W. siamo con tuttaevidenza dentro un momento terminale di una fase B di un ciclo di Kondratieff8 , fase seguita ad una fase A(1945-1975) dove il capitalismo ha ricavato profitto dalla produzione materiale, mentre da oltre 30 anni haspostato il suo baricentro sulla finanza e la speculazione. Siamo in una fase di passaggio in cui il capitalismonon riesce più a “farsi sistema” nel senso di Ilya Prigogine9 , cioè tende a deviare in modo troppo frequentedal suo equilibrio (chimico, biologico, sociale). E’ il caos, la lotta non è più tra sostenitori e avversari delsistema, ma tra gli attori stessi, che lottano tra loro per determinare un certo esito alla transizione in corso.Questa situazione di caos sistemico può durare da 2 a 5 anni, prima che prevalga un qualche esito intelleggibile.Quindi tra 10 anni, forse, ne sapremo di più, mentre solo tra 30/40 anni potremo capire chi ha vinto e che tipo di sistema avrà prevalso: potrebbe prevalere un modello di sfruttamento più violento dell’attuale, oppure un sistema più redistributivo e più compatibile con le necessità umane e l’ambiente in cui viviamo. Certamente è una fase lunga, in cui il vecchio sistema, entrato in fase terminale, collassa definitivamente e lascia spazio all’agire sociale e politico, in cui possiamo provare a imprimere una direzione di sviluppo della crisi verso gli obiettivi che consideriamo primari. Siamo in una fase simile a quella del passaggio dal feudalesimo al capitalismo, durato dal 1450 al 1550, in cui le vecchie monarchie e gerarchie religiose furono costrette a veder emergere città, comuni, strati sociali che sarebbero poi diventati il perno della rivoluzione borghese. Il capitalismo sta cercando un suo nuovo centro, in grado di sostituire il modello egemonico americano, ma ad oggi è impossibile individuare chi vincerà, tra Europa, Cina, India, Russia, e così via. Nella fase intermedia una pluralità di centri si candiderà alla guida del mondo, dietro la cortina fumogena di una dispiegata cooperazione internazionale. Alla fine però la dinamica centro-periferia finirà per imporsi nuovamente, non senza scontri violenti e/o sotterranei per fornire una nuova soluzione “di sistema” alla crisi del sistema. In questa fase di transizione, densa di incognita ma anche di possibilità, ci troveremo ad agire nei prossimi anni. NOTE: 1 I subprime, o “B-Paper”, “near-prime” o “second chance” sono quei prestiti che vengono concessi ad un soggetto chenon può accedere ai tassi di interesse di mercato, in quanto ha avuto problemi pregressi nella sua storia di debitore. Iprestiti subprime sono rischiosi sia per i creditori sia per i debitori, vista la pericolosa combinazione di alti tassi diinteresse, cattiva storia creditizia e situazioni finanziarie poco chiare, associate a coloro che hanno accesso a questo tipodi credito [ndr]. 2 I fondi hedge (in inglese hedge funds) sono fondi speculativi e nascono negli Stati Uniti negli anni ’50. La leggestatunitense prescrive che gli investitori abbiano un patrimonio di almeno un milione di dollari o entrate nette per oltre200.000 dollari. Il numero dei soci non può essere superiore a 99.Si caratterizzano per:– l’utilizzo di tecniche e strumenti di gestione avanzati, spesso non adottabili dai fondi comuni (o direzionali) per motiviregolamentari;– la struttura commissionale, basata su una commissione di gestione annua ed una commissione di performance (tipicamenterispettivamente pari a 2% e 20%);– l’investimento nel fondo speculativi di una quota rilevante di capitale da parte dei gestoriI fondi speculativi hanno l’obiettivo di produrre rendimenti costanti nel tempo, con una bassa correlazione rispetto aimercati di riferimento, attraverso però investimenti singolarmente ad alto rischio, ma con possibilità di ritorni moltofruttuosi. Sono contraddistinti dal numero ristretto di soci partecipanti e dall’elevato investimento minimo richiesto. Sono soggetti ad una normativa che per quanto riguarda la prudenza, è più limitata rispetto a quella che vincola gli altri operatori finanziari. Una tipica operazione effettuata dagli hedge funds è la vendita allo scoperto, a scopo ribassista; tale operazione infattinon è permessa, di norma, ai fondi comuni canonici di diritto italiano (costituiscono eccezione i fondi che hanno recepito le nuove normative Ucits III). Sono fondi ad alto rischio per l’investitore. In Italia sono rappresentati da fondi comuni di investimento speculativi (decr. Min. Tesoro 228/1999) recante norme per la determinazione dei criteri uniformi per i fondi comuni di investimento. Quest’ultimo costituisce uno schema strutturale atipico disciplinato attraverso negozi privatistici, disancorato dalle modalità di partecipazione e dall’oggetto tipico dell’investimento rispetto ai fondi comuni classici. Le Società di gestione del risparmio (SGR) possono istituire fondi speculativi il cui patrimonio è diverso da quello previsto in via prudenziale dalla Banca d’Italia con reg. 20/09/1999 [ndr]. 3 I prodotti derivati sono degli strumenti finanziari che “derivano” le loro caratteristiche e il loro valore da altri prodottisottostanti (underlying). Tali prodotti possono avere natura reale (si tratta di beni fisici come oro, petrolio, soia etc.) ofinanziaria, in questo caso si fa riferimento ad un Indice di Borsa, ad una valuta, ad un tasso di interesse o ad una singola azione. Si suddividono in due categorie: i “futures” e le “opzioni”.Un contratto futures può essere definito come “un acquisto o una vendita a termine di un determinato prodotto(finanziario o reale) sottostante”. Attraverso un contratto future un investitore “scommette” su un certo andamento deiprezzi del sottostante. Anche le “opzioni” sono dei contratti a termine dove, a differenza dei futures, l’oggetto del contratto è un diritto. Attraverso un contratto di opzione viene scambiato il diritto di “acquistare” o “vendere” una determinata quantità di un prodotto sottostante ad un certo prezzo e ad una certa scadenza (o entro una certa scadenza [ndr].

4 Le carte revolving sono una forma di prestito mascherato. Non richiedono un deposito bancario a garanzia e permettono di prelevare contante da Bancomat che poi viene restituito ratealmente [ndr].

5 Una Dot-com è un’azienda di servizi che fa la maggior parte del suo business tramite un sito internet. Il nome deriva dal comune utilizzo da parte dei siti del dominio di primo livello .com. Le Dot-com furono le protagoniste, in negativo, della bolla speculativa della new-economy all’inizio degli anni ’90, quando numerose di esse fallirono generando una recessione della New Economy.Dot-com può riferirsi sia alle compagnie che oggi fanno business su internet, ma può essere usato più specificatamenteper riferirsi alle aziende con questo modello di business che lo fecero durante la fine degli anni 90. Molte di queste startup naquero grazie al grande surplus di fondi di venture capital ed al grande ottimismo del mercato azionario durante la fine del ventesimo secolo. Per questo motivo, il termine Dot-com può avere una valenza negativa rappresentando molte delle aziende che fallirono, illuse di poter costruire facilmente delle fortune senza grosse capacità né idee [ndr]. 6 Hyman Philip Minsky è stato un economista statunitense, collocabile vicino al filone dei post-keynesiani, noto per lasua teoria dell’instabilità finanziaria e sulle cause delle crisi dei mercati.Minsky ha proposto alcune teorie che mettono in relazione la fragilità dei mercati finanziari e le bolle speculativeendogene ai mercati. Fondamentalmente, Minsky sostiene che in periodi di espansione, quando il flusso di cassa delle imprese supera laquota necessaria per pagare i debiti, si sviluppa un’euforia speculativa. All’origine delle crisi vi è un displacement, cioèuno “spostamento”, che altro non sarebbe che un evento esterno rispetto al sistema macroeconomico, che spinge i soggetti a credere che vi saranno forti rialzi nel valore delle attività (siano queste reali o finanziarie). Ne consegueun’espansione creditizia, che alimenta ulteriormente l’euforia. Nel momento in cui ci si rende conto che l’espansione dei prezzi è terminata, inizia la corsa alla vendita, che può portare al panico sui mercati, e ad effetti negativi anche sull’economia reale [ndr]. 7 Il margin è stata una pratica diffusa nelle borse degli anni trenta ed è stata una delle cause del crollo del 1929 a NewYork. Le azioni erano acquistabili dietro anticipo del 10% del loro valore al broker. Molti speculatori prendevano aprestito denaro dalle banche (a elevati interessi) per acquistare azioni in grande quantità e crearne un rialzo artificioso esubito rivenderle con plusvalenza (e in grado ripagare il 90% di quota restante sulle azioni acquistata). Non si tratta di una semplice scommessa al rialzo. L’anticipo del 10% consente un effetto leva. Dato un titolo il cui valore unitario si misura in 100 (in centesimi).Il prestito di 100 può essere utilizzato per comprare un’azione del titolo (pagando subito il suo valore) oppure 10 azioni(del valore di 100) anticipando solo il 10% della somma.La quantità di azioni di cui si dispone è molto maggiore (maggiore di 10 volte di quella acquistabile pagando subito ilcontrovalore) e quindi sufficiente a stimolare trend rialzisti. Il guadagno che si ha vendendo non appena si rialza il prezzo, non è realizzato su una sola azione ma su uno stock consistente (impiegando lo stesso prestito): se i guadagni vengono reinvestiti per ripetere il procedimento si creano trend rialzisti che possono durare nel lungo periodo, allontanare il valore di borsa dal valore reale dei corsi azionari e creare delle bolle speculative esplosive [ndr].Un paradosso tipico è quello di società a grande capitalizzazione il cui 80% è investito nel 20% di una controllata di valore borsistico molto inferiore: normalmente il differenziale è debole nelle società operative (alla base dei gruppi finanziari) e maggiore nelle società capogruppo-cassaforte. 8 La formalizzazione del ciclo dell’economia capitalista, della durata di 50-60 anni e riguardante i prezzi, i tassi d’interesse ed altre variabili, è dovuta a Nikolai Dmyitriyevich Kondratyev, un economista russo, il quale riteneva che l’iterazione tra fenomeni correnti generasse un pattern ripetitivo su un periodo di tempo lungo. Per aver contraddetto le tesi marxiste riguardo all’ estinzione dei sistemi capitalisti, il governo sovietico lo spedì in Siberia, dove morì ad un’età di 46 anni.K. integrava un’analisi economica e politica all’interno di un contesto storico fatto di guerre, scoperte importanti ecambiamenti nell’opinione pubblica, giungendo al risultato che in un’economia capitalistica si sarebbero susseguiti deitrend, ognuno della durata approssimativa di 54 anni. I suoi studi furono tradotti all’inizio degli anni ’30, e si scoprì cheKondratieff aveva previsto non solo la depressione di quegli anni, ma anche la bolla speculativa che la aveva preceduta. Un ciclo di Kondratieff è scomponibile in 4 fasi, cui corrispondono diversi “umori psicologici” e quindi comportamentidiversi da parte degli individui: tali fasi sono la crescita, la recessione primaria, il periodo di stabilità e la depressionesecondaria. Nella prima fase, che richiede in genere circa 25 anni per completarsi l’inflazione gioca un ruolo importante, ed accompagna la crescita. Questo è un periodo in cui il benessere si diffonde, sottoforma ad esempio di risparmio ed accumulo di ricchezza. Aumenta l’occupazione ed i salari, nuovi prodotti e bisogni vengono diffusi, e la tecnologia viene migliorata. L’aumento della produzione e del volume dei beni richiede una maggiore velocità della moneta, contribuendo a spostare i prezzi su un livello più alto. Quando il limite di questo trend sopraggiunge comincia la prima fase di inversione, in cui la parte di capitale che prima veniva destinata all’investimento e al risparmio, in questa fase viene impiegata tutta in consumi, creando una distribuzione dei beni prodotti che a sua volta tende a saturare il mercato.Contestualmente l’inflazione comincia a mangiare parte dei profitti e si instaura una fase di recessione inflazionaria chepuò essere accompagnata da quella che si chiama “peak war”, come nel caso della prima guerra mondiale, o del Vietnam. Questa fase, sebbene duri in media 4-5 anni, è in grado di orientare l’umore di una popolazione per diversi anni successivi. Si comincia a cercare la stabilità, e l’isolamento, ed incomincia a un Plateau di altri 7-10 anni.Da qui lentamente e selettivamente si fanno strada determinati settori ed idee innovative che successivamente sitramutano in euforia, torna il desiderio di consumo ed aumenta l’indebitamento: questa è la fase più feconda all’insorgere di bolle speculative, le quali danno il colpo finale ad un’economia già di per sé “drogata”. A questo punto la fase che segue ha tutte le premesse per essere negativa.L’accumulo esasperato di benessere costringe l’economia ad una fase di austero ritracciamento, in genere costituita datre anni di collasso, seguiti da una quindicina di anni di contrazione economica. Questo secondo Kondratieff è l’unicomodo che l’economia ha di depurarsi dagli eccessi precedenti [ndr]. 9 Ilya Prigogine, chimico belga di origine russa, premio Nobel, si dedicò agli studi dei sistemi chimici in grado di“autorganizzarsi” e sviluppò la teoria della “struttura dissipativi”, sistema aperto che si mantiene in uno stato di stabilità, anche se lontano dal punto di equilibrio: la struttura rimane la stessa nonostante un costante flusso di materia e un continuo cambiamento dei propri componenti, è definita “struttura dissipativi” proprio per enfatizzare lo stretto rapporto ntra la struttura stessa e il cambiamento (“dissipazione”) [ndr].

Il quadro generale

Negli Usa la disoccupazione è salita in ottobre al 6,5%. Negli ultimi 12 mesi hanno perso il lavoro quasi 3 milioni di persone. I prezzi delle case sono scesi mediamente del 18%. Le borse hanno perso quasi il 50%. I risparmi delle famiglie, previdenza inclusa, sono stati falcidiati dalla crisi finanziaria e dall’impennata delle rate di mutuo. Un modello di sviluppo basato sul costante incremento del debito ha toccato i suoi limiti e si è spezzato. La locomotiva Usa, che ha trainato per anni l’economia mondiale, approfittando della propria egemonia militare, tecnologica e scientifica, oltre che del ruolo privilegiato del dollaro, questa volta si è davvero fermata. L’economia mondiale è a una svolta: la sopravvivenza sarà garantita soltanto dalla capacità di raggiungere equilibri di tipo nuovo. La deriva dei mutui subprime e dei titoli tossici, il fallimento di Lehman e la serie di salvataggi bancari che l’hanno preceduto e seguito, la crisi trasversale dovuta all’eccesso di leva finanziaria, al proliferare dei derivati, alla crescita esponenziale di strumenti fuori controllo, hanno scatenato una crisi sistemica che ha portato in tempi rapidissimi ad una situazione pericolosissima, ad un passo dal collasso e dalla catastrofe. Il piano Paulson ed il ciclopico sforzo di intervento pubblico nel salvataggio delle banche, delle istituzioni finanziarie fallite e dei paesi sovrani sull’orlo del default hanno spazzato via un sistema di pensiero che aveva dominato la retorica pubblica, l’ortodossia economica e l’ideologia politica negli ultimi 30 anni. La capacità del mercato di autoregolarsi si è dimostrata una patetica frottola, quando nell’arco di poche settimane tutti i principali stati hanno dovuto stanziare la stratosferica cifra di 1.900 miliardi di dollari per tenere a galla il sistema finanziario mondiale, salvare banche e banchieri, risparmi e stabilità sociale: neanche un centesimo, invece, per miliardi di denutriti che continuano a morire di fame nella più totale indifferenza, come ha ricordato uno che di miliardi se ne intende (George Soros).Adesso sono tutti keynesiani, invocano interventi pubblici per sostenere la domanda aggregata, acclamano l’intervento dello Stato nell’economia come male minore di fronte allo spettro della catastrofe. Si incentrano le critiche sulla deregolamentazione, responsabile principale dell’irresponsabilità finanziaria e delle sue conseguenze, come la ricerca spasmodica del profitto di breve termine, il ruolo predatorio dei manager, l’immoralità delle stock option e dei meccanismi che generano, la perdita di senso “strategico” della missione aziendale. Ci si guarda bene dal riconoscere la causa ultima di quanto è successo, cioè la contraddizione di un modo di produzione capitalistico, storicamente dato, che non riesce più a valorizzare il capitale in misura adeguata attraverso la produzione manifatturiera e che eccede nella speculazione finanziaria, come ultimo tentativo di sopravvivere a se stesso, in una fase che alcuni studiosi individuano come lo stadio terminale di un sistema in via di estinzione. Una crisi di passaggio, da una formazione sociale incapace ormai di darsi una forma stabile di equilibrio sistemico, ad una nuova formazione sociale che ancora stentiamo a decifrare, con centri egemonici plurimi ed una fisionomia ancora indefinita: avremo nuovi centri e nuove periferie, nell’economia mondo, ma potremo vedere un assetto più delineato solo tra qualche decennio.Nel frattempo, è facile immaginare che le classi dirigenti di questo sistema maturo e decadente cercheranno di sopravvivere, sotto le bandiere e il credo innovatore della nuova amministrazione americana, a spese delle classi sociali subalterne, sia in termini di sfruttamento produttivo più intenso, sia in termini di distribuzione fiscale dei carichi impositivi, richiesti dal nuovo ruolo dello Stato nel sostegno al capitalismo privato. Nell’apparato industriale si darà il via ad una ondata di ristrutturazione radicale, di cui già si intravede il modello nel settore automobilistico, con tagli, chiusure, licenziamenti e delocalizzazioni, per riconquistare competitività attraverso un massiccio abbassamento del costo del lavoro. Nel sistema fiscale si tratta di prelevare, dalla quota del reddito destinata al lavoro, quelle risorse finanziarie destinate a sostenere, da una parte, le banche e le aziende in crisi, e dall’altra la spesa sociale di assistenza per garantire le fasce marginali della popolazione. Un enorme processo di redistribuzione di risorse, a danno degli sfruttati e a favore dei banchieri falliti, sotto il ricatto e la minaccia della caduta verticale della produzione, dell’occupazione, del reddito. Quanto sta avvenendo negli Usa non può che condizionare il resto del mondo. Anche l’Europa continentale, che aveva perseguito un modello di sviluppo più industriale che finanziario, ha dovuto arrendersi al contagio, ricapitalizzare le proprie banche ed attrezzarsi ad affrontare una dura recessione, con un cambiamento radicale delle proprie politiche monetarie, fiscali, economiche. Archiviata la retorica sugli aiuti di stato, tutti hanno aperto la strada ad interventi pubblici coordinati, in deroga ai criteri di Maastricht e alla rigidità della Bce.

Primus vivere, deinde philosophare.

La dimensione planetaria della interdipendenza economica non lascia fuori nessuna zona del mondo. La Cina e l’Estremo oriente, diventati negli ultimi 10 anni la vera “fabbrica” del globo, si chiedono attoniti cosa sarà delle loro riserve valutarie, detenute in dollari, in titoli del governo Usa, e quanto riuscirà ancora ad assorbire, delle loro merci, il mitico “consumatore” americano, adesso che gli ritirano la carta di credito. Anche la Russia se la passa male, dopo il crollo del prezzo del petrolio e delle altre materie prime, così come l’America Latina del Brasile, Venezuela, Argentina (sull’orlo del secondo crack in 7 anni). Persino i ricchi sceicchi del Golfo, che sono intervenuti tramite i Fondi Sovrani nell’azionariato di molte banche europee e americane, osservano perplessi il crollo delle quotazioni e l’assottigliarsi dei propri investimenti, mentre il petrolio passa di mano a metà prezzo, rispetto a tre mesi fa. Una serie di Stati sovrani dalla struttura finanziaria fragile balla sull’orlo del precipizio, mentre il Fondo Monetario Internazionale, per anni emarginato, torna alla ribalta con prestiti e consigli, mentre sforna mensilmente previsioni catastrofiche sull’andamento dell’economia mondiale del prossimo biennio. Intanto l’OIL (Organizzazione Internazionale del Lavoro) prevede un aumento di 20 milioni di disoccupati su scala mondiale, con il superamento della soglia dei 200 milioni di persone inattive.Questo per chi non avesse ancora compreso su quali spalle andranno a scaricarsi i “costi dell’aggiustamento”.

Il caso italiano

In un’Europa impegnata nella difficile ricerca di un ruolo politico autonomo dagli Usa e nell’impossibile tentativo di sganciare le proprie sorti dalla debacle economica globale, il nostro paese sperimenta una situazione di particolare difficoltà. La fragilità dei conti pubblici, la maturità dell’apparato industriale, l’arretratezza della dotazione infrastrutturale, il ritardo tecnologico, l’esiguità delle risorse dedicate alla ricerca scientifica, convergono nel produrre un quadro preoccupante rispetto alla capacità di competere sui mercati mondiali e di difendere sul lungo periodo la tenuta del modello sociale vigente. A tutta una serie di difficoltà oggettive, si aggiunge la presenza di un governo (e di un blocco di governo) particolarmente feroce, deciso ad usare il randello e le maniere forti per gestire la lunga fase di aggiustamento strutturale che ci attende. L’evoluzione politica dell’ultimo triennio rimarca il blocco del sistema e la sua incapacità di ricambio interno, con il fallimento sostanziale del centro-sinistra nel proporre un’uscita dalla crisi italiana alternativa alle proposte del centro-destra. Il panorama politico si è appiattito al ribasso sull’esigenza di garantire la governabilità, la stabilità finanziaria, la riduzione della spesa pubblica e la fluidità del mercato del lavoro; le due coalizioni si sono divise solo sulle modalità di gestione della fase, con o senza il consenso sindacale, con o senza la concertazione, con o senza adeguati strumenti di ammortizzazione sociale. L’esperienza di governo del centro-sinistra non ha mai potuto contare su una vera maggioranza politica ed ha bruciato velocemente l’esile consenso che era riuscita ad aggregare rispetto alla propria proposta politica: i più disincantati sono stati, fin da subito, i ceti popolari che avevano creduto nel governo Prodi e vi avevano riposto ragionevoli attese di cambiamento. Nessuna di queste speranze ha trovato soddisfazione, perché il governo ha in pratica riconfermato a grandi linee tutta l’impostazione politica precedente. Conferma del ritiro delle truppe dall’Irak, ma rifinanziamento delle missioni militari all’estero. Riforma delle legge Maroni sulle pensioni con eliminazione dello “scalone”, ma riconferma dell’impianto di fondo sulla previdenza integrativa e addirittura un peggioramento sui criteri di uscita dopo il 2011. Nessuna abolizione della legge Biagi, ma rimodulazione delle flessibilità sul mercato del lavoro. Nessuna tassazione delle rendite finanziarie, ma mantenimento degli impegni sul cuneo fiscale a favore dei padroni e delle imprese. Nessuna correzione del fiscal drag a favore del lavoro, ma abbassamento delle aliquote sui redditi d’impresa, così come trasferimenti pubblici e sgravi fiscali per le aziende. La occhiuta sorveglianza dei conti pubblici, l’aumento della pressione fiscale, il taglio dei servizi hanno finito per spezzare quel fragile equilibrio politico su cui si reggeva la coalizione, riuscendo nella non facile impresa di deludere tutti: le classi popolari per il venir meno di ogni speranza di cambiamento sul terreno della redistribuzione del reddito e del mercato del lavoro, i ceti medi per i risultati conseguiti sul terreno della lotta all’evasione fiscale e la fine della logica dei condoni. I numerosi compromessi digeriti dalla sinistra radicale, appartenente alla coalizione, sono stati fatali nel determinarne la catastrofe elettorale, ma non sono stati sufficienti a compensare la debolezza intrinseca dovuta a quelle componenti moderate che non erano disposte a tollerare alcuna apertura sociale nel programma del governo. La nascita del P.d. e la svolta veltroniana hanno fatto il resto, minando il governo dall’interno, in direzione di una svolta verso il centro che si è tradotta in una disfatta elettorale senza precedenti, dalle conseguenze di lungo periodo.Il movimento sindacale si trova quindi a muoversi su un terreno assai deteriorato, con una fallimentare esperienza di governo “amico” ormai alle spalle e con un governo di centro-destra tornato al governo dopo soli due anni, cavalcando temi qualunquisti e razzisti, sfruttando pulsioni emotive dettate dal senso di insicurezza e di paura diffuse e radicate soprattutto in quelle componenti sociali che in teoria dovrebbero votare a sinistra. I primi provvedimenti del nuovo governo confermano le peggiori previsioni possibili sulle reali intenzioni della coalizione. L’eliminazione demagogica dell’Ici sulla prima casa finisce per drenare risorse a quegli enti locali sempre più indebitati e sempre più in difficoltà nel finanziare la spesa corrente, con l’ovvio preludio ad un taglio dei servizi sociali e all’innalzamento delle loro tariffe. La scure si sta abbattendo sul pubblico impiego ed in particolare sulla scuola, con un attacco frontale alla qualità del servizio pubblico, all’occupazione del settore, alla dimensione delle risorse destinate alla ricerca e all’università. L’attacco ai “fannulloni” del Ministro Brunetta riassume la concezione del governo rispetto al servizio pubblico, come di un affare da sistemare solo attraverso il ristabilimento della disciplina, più che come riorganizzazione complessiva in funzione dei bisogni di una società complessa.La posizione del governo rispetto alle tematiche sindacali è ben nota: trattare la riduzione dei diritti con quelle organizzazioni che si candidano al docile ruolo di controparte subalterna, senza preoccupazione alcuna di rompere l’unità sindacale. E’ la riproposizione dello schema del “patto per l’Italia” del 2001, con Cisl, Uil (e Ugl) disponibili a firmare (come nel caso dell’accordo ultimo sul pubblico impiego), ed una Cgil divisa al proprio interno tra la necessità di aderire, per continuare a far parte del teatrino sindacale, e la tentazione di resistere, con una conseguente emarginazione dalle trattative. Lo stesso tipo di contrapposizione investe naturalmente il nuovo accordo generale sullo schema della contrattazione: una agenda dettata dalla Confindustria che mira a svuotare il contratto nazionale, reintrodurre le gabbie salariali, riconsegnare alle singole aziende l’ultima parola sulla necessità di contrattare o meno, in base al proprio conto economico, aumenti salariali ricollegabili ad incrementi di produttività. E’ una rottura del modello contrattuale vigente dal 1993: non più la concertazione, che presuppone un quadro dove governo, imprese e sindacato fissano insieme un tasso di crescita dei salari compatibile con l’inflazione e la stabilità finanziaria, ma una cornice molto vaga di diritti elementari minimi che lascia spazio a veri aumenti salariali solo laddove le condizioni di profitto lo consentano, con detassazione di straordinari e premi di produttività fissati a livello aziendale. Una contrattazione estremamente frammentata, fondata sullo svuotamento del contratto nazionale di settore, concentrata nelle sole aziende più grandi, lasciando privo di tutela tutto il segmento della piccola e media impresa, dove si vanno concentrando gli effetti più pesanti della recessione in arrivo (100.000 posti di lavoro persi nell’ultimo anno). Se l’accordo del ’93 ha spostato in 15 anni 8 punti del Pil dai salari ai profitti (circa 7.000 euro annui a testa), è facile immaginare che l’azzeramento del CCNL porterà effetti ancora più devastanti sul reddito dei lavoratori.

Le dinamiche di settore

Il settore del credito ha vissuto per 10 anni una stagione eccezionale di profitti, approfittando di condizioni non più ripetibili. L’accordo quadro sul rinnovo contrattuale del 1999 ha portato ad una riduzione strutturale del costo del lavoro, che ha aperto la strada ad una ripresa degli utili in linea con la crescita del settore in Europa.Contemporaneamente è partito un processo di consolidamento che ha portato, soprattutto negli ultimi 3 anni, ad un forte concentrazione del settore, con le fusioni che hanno portato a formare tre grandi gruppi (Intesa Sanpaolo, Unicredit, Mps) e tre gruppi medi (Ubi Banca, Banco Popolare, Bnl), che insieme si spartiscono oltre il 70% del mercato italiano, mentre solo Unicredit e, in parte, Intesa Sanpaolo, hanno una caratterizzazione internazionale trans-frontaliera. Questo carattere domestico del sistema italiano l’ha in parte preservato dagli eccessi e dalla crescita a leva che ha invece segnato l’espansione del settore bancario europeo, minandone la capacità di resistere alla crisi in corso. Questo ha fatto sì che le banche italiane fossero un po’meno deboli di fronte alla crisi e, fatto salvo forse il caso Unicredit, possano gestire il miglioramento dei coefficienti patrimoniali in modo graduale, senza l’emergenza del fallimento imminente. Tuttavia esistono, anche nel caso italiano, elementi di debolezza strutturale del settore bancario, che sono ormai sotto gli occhidi tutti.– uno Stato che ha già il terzo debito pubblico più ampio del mondo e quindi non ha la capacità di supportomessa in campo, per fare un esempio, da Germania, Francia o Gran Bretagna;– una struttura produttiva domestica scarsamente competitiva, con bassi tassi di crescita e difficoltà di riposizionamento nella divisione internazionale del lavoro;– una caduta di fiducia da parte dei risparmiatori, frutto delle politiche commerciali aggressive e inadeguate degli anni trascorsi, che si sono tradotte in forti perdite patrimoniali per i clienti, elevato contenzioso e, nel migliore dei casi, portafogli ingessati su prodotti lunghi e poco efficienti;– una crisi strutturale del risparmio gestito, che ha rappresentato per anni una importante fonte di introiti, e che conosce un collasso verticale senza alcuna inversione di tendenza (unico caso in Europa);– una concorrenza sui mutui molto più ampia e quindi una riduzione dei margini, su volumi peraltro in forte contrazione;– una notevole riduzione degli spread1 sull’intermediazione tradizionale, per la presenza, da una parte, di elevate remunerazioni della liquidità con canali alternativi (conto arancio e i suoi fratelli), dall’altra di assegnazione di rating in base a Basilea 2 e quindi selezione del credito, con abbassamento dei margini.L’insieme di questi elementi porta a prevedere la necessità di una totale rivoluzione del modo di fare banca e soprattutto l’inevitabilità di una forte compressione dei profitti, che tenderanno del resto ad allinearsi al ritmo di sviluppo del resto del paese, che è da anni a crescita zero e che si trova ad affrontare una delle crisi più severe della sua storia. Il dimezzamento degli utili tra 2007 e 2008 è il primo segnale forte che salta all’occhio. Non è pensabile che tutto questo non abbia conseguenze sul modello contrattuale e sui contenuti della contrattazione. In estrema sintesi, possiamo affermare che il processo di consolidamento del settore è stato gestito con strumenti “morbidi” in quanto era collegato a forti risparmi di costo e all’impennata dei profitti. Il patto implicito era che nessuno si sarebbe fatto male: i risparmi sono stati usati per rimpinguare utili e dividendi, ma in parte hanno finanziato il fondo esuberi, che ha accompagnato fuori dal ciclo produttivo decine di migliaia di lavoratori esodati. In questo modo le banche hanno autofinanziato lo svecchiamento e la riduzione degli organici, senza pesare, se non in minima parte, sulle finanze pubbliche e sui bilanci dell’Inps.Adesso si tratta di capire se questo processo possa ancora essere gestito in questo modo. E’ vero che molto lavoro è già stato fatto, che gli organici sono inadeguati e insufficienti e che gli apprendisti e i precari assunti dopo il 2005 possono rappresentare un polmone occupazionale da usare in modo flessibile, da lasciare a casa quando l’emergenza lo richiedesse. Ma è difficile pensare che le aziende abbiano davvero interesse a disperdere il capitale umano già formato, che hanno contribuito a creare: un capitale umano che del resto costa poco, è giovane, flessibile, adatto a farsi “spremere”. E’ più probabile, e mi rendo conto che è una ipotesi forte, che le aziende tornino alla carica su tutta la struttura dei costi, vale a dire sull’insieme delle condizioni salariali e normative che tuttora tengono alta la struttura contrattuale della categoria e dei trattamenti aziendali. Se questa ipotesi venisse confermata, ci troveremmo nell’arco di poco tempo ad un nuovo giro di vite, con richieste aziendali di procedere a nuovi riassetti dell’area contrattuale, nuovi regimi d’orario, nuova struttura retributiva ed incremento della quota salariale variabile, non contrattata e legata ai risultati. Il “secondo tempo”, migliorativo, che alcune sigle sindacali vanno promettendo, dopo i necessari sacrifici insiti nelle fusioni, rischia così di rovesciarsi nel suo opposto: una nuova stagione di rinunce e di svendite di diritti acquisiti, per consentire alle banche di reggere di fronte alla crisi in arrivo.

NOTE:

1 In finanza, il termine spread può essere usato con diversi significati:Il bid-ask spread, o differenziale denaro-lettera, rappresenta la differenza tra il migliore prezzo di acquisto (bid) e il migliore prezzo di vendita (ask), in riferimento alle condizioni tecniche che facilitano l’incontro di domanda e offerta di attività finanziarie e la formazione dei prezzi; Il credit spread denota il differenziale tra il tasso di rendimento di un’obbligazione caratterizzata da rischio di default e quello di un titolo privo di rischio (ad es., un titolo di stato a breve termine, quale in Italia il BOT); Uno spread è inoltre un’operazione finanziaria che combina diverse attività finanziarie, tipicamente titoli derivati, al fine di ottenere un determinato valore a una data scadenza. Lo spread (oscillazione, scarto) è quello applicato dagli istituti di credito alle operazioni di prestito, fiduciario ipotecario: lo spread viene aggiunto al costo del denaro e la somma dei duedà il tasso nominale [ndr].